【Now新聞台】兩名暴動罪被告就共同犯罪原則，是否適用於非法集結及暴動罪上訴至終審法院。上訴方指控方在證明暴動時，要以共同目的區分參與者；律政司代表就認為只要在一個非法集結中，有人的行為符合條文所指，已屬犯罪。
2016年旺角騷亂案，暴動罪成判囚7年的盧建民由囚車押抵終審法院；另一名上訴人，前年728上環衝突暴動罪不成立的湯偉雄則未有到庭。
代表盧建民的資深大律師李志喜指，要證明當晚盧建民曾參與暴動，控方需要辨認不同集結中的成員，及該集結何時演變成暴動，不應概括地包括所有集結事件，而要辨別參與者，其中一個方法是證明他們有共同目的。
代表湯偉雄的資深大律師戴啟思則指，要實施共同犯罪計劃，參與者必是一同參與非法集結，但湯偉雄被捕的位置與發生暴動現場相隔一定距離，亦是一條橫街，不同人都會因不同目的路過，難以證明他們有共同目的。他又指，非法集結發生時警方會通知是否驅散在場人士，反映控罪不適用於不在場的人士。
律政司代表署理副刑事檢控專員周天行反駁，法例並無列明需要證明各被告有共同目的，只要在一個非法集結中，有人的行為符合條文所指，亦已屬犯罪。
至於共同犯罪計劃，周天行指普通法原則適用所有法律，公安條例亦沒列出有豁免，而暴動時有人負責在現場，協助教唆、提供材料或把風，亦有人事先於電子平台如Telegram等達成協議，若共同犯罪計劃不能應用，會令他們無法被定罪，出現法律真空情況。
終審法院首席法官張舉能質疑，相關人士亦可以串謀、從犯罪責或其他合適控罪處理，無需引用共同犯罪原則；終審法院海外非常任法官岑耀信亦質疑，因為舉證困難而需要引用共同犯罪原則，是擴大罪行的刑事罪責。
法庭聽取各方陳詞後押後裁決，期間盧建民要繼續服刑，上訴結果將影響日後其他暴動及非法集結案的判決，但湯偉雄等人的無罪裁決不會受到影響。
