【Now新聞台】梁頌恆和游蕙禎宣誓遭司法覆核，申請人及答辯人就人大釋法內容向法院提交補充書面陳詞。政府一方指出釋法是重申議員拒絕宣誓，立即不能就職，立法會主席的裁決明顯有錯。游蕙禎和梁頌恆代表律師均指出，宣誓是否有效應由立法會主席或秘書長裁決，而不是由法院負責。
負責審理梁頌恆和游蕙禎宣誓案的高等法院法官區慶祥，在人大常委會釋法後，要求代表律師提交補充書面陳詞，三方代表都認為釋法內容與他們的理據一致。
入稟的律政司司長及行政長官一方指出，釋法對香港法院有約束力，重申宣誓是憲制責任，無論釋法結果如何，法院都應該裁定二人拒絕宣誓，即時喪失議員資格，亦不能重新宣誓。立法會主席有責任決定他們有沒有拒絕宣誓，而讓他們重新宣誓的決定屬於錯誤。
立法會主席一方則指出，人大有權釋法，生效期為1997年7月1日，釋法沒有影響，主席根本不牽涉本案。如果法院裁定二人喪失議員資格，主席歡迎法院釐清何日生效，而因為二人沒有重新宣誓，今次案件性質變為學術。
梁頌恆和游蕙禎代表律師指出，人大法工委副主任張榮順就釋法作的說明，並非釋法一部分，法院毋須考慮。又指釋法確立宣誓是否依法進行，應由監誓人，即立法會秘書長或主席決定，而非法院。
游蕙禎一方指出，釋法釐清了立法會事務，由主席或秘書長作最後決定，而非法院的爭拗就決定宣誓是否有效。法庭只有於主席或秘書長監誓時，立心不良地作出不當行為或有欺詐動機，才作裁決。法院亦不能向主席提供意見，釋法如何應用於本案。
梁頌恆一方就指出，釋法就「宣誓無效」及「拒絕宣誓」作區別，宣誓人決定宣誓是否有效，毋須決定他有否拒絕宣誓意圖。又指，釋法不應影響行之有效，行政不干預立法的制度；文本沒賦予行政長官或律政司司長任何身分去干預立法事務，如果基本法104條可取代這個不干預原則，釋法文本會列明。
梁頌恆和游蕙禎的代表律師又向法院指出，如果釋法決定以普通法演繹宣誓及聲明條例有衝突，反映這次不是釋法，而是修改基本法，法院應裁定釋法無效，亦沒有追溯力。
