為達至最佳瀏覽效果，請更新至最新的瀏覽器版本。
如有問題，歡迎電郵至 pccwmediaiapps@pccw.com 查詢。
【Now新聞台】大埔宏福苑火災獨立委員會舉行第二場聽證會，提及居民多次投訴承建商宏業以發泡膠板封窗。消防處稱，不屬管轄範圍不受理，巡查時亦無發現消防泵總掣及其他消防裝置被關閉或停用。
委員會成員及涉事方代表等繼續出席聽證會。
委員會代表大律師杜淦堃陳詞提到，早於2024年6月會議上，宏業建議使用發泡膠遮窗，當時工程顧問鴻毅提醒發泡膠是易燃物，建議改用夾板裝置，不過宏業反指，夾板保護效果不如發泡膠板，法例亦無訂明不能使用。
當時不少居民投訴發泡膠板易燃，會上展示宏業董事何建業與時任法團主席徐滿柑的通訊紀錄，徐滿柑問對方可否找到沒這麼易燃的發泡膠板，要求對方拍一段影片，顯示點火後會自己熄滅，不需要證書，拍片不要太假，之後宏業購入一批阻燃效果較高的發泡膠板，將阻燃及非阻燃的發泡膠板混合使用。
居民曾多次向有關部門投訴有大量發泡膠板封窗，消防處24年9月巡查後指，發泡膠板封窗並非消防處管轄範圍。
房屋局獨立審查組高級屋宇保養測量師古小平證詞指，他到場巡查後，向借調到獨立審查組的謝姓屋宇署顧問作口頭查詢，獲告知用發泡膠封窗不屬於建築工程，不需符合阻燃要求，不過謝姓顧問回覆委員會指，他無印象曾答覆有關問題，強調無規定禁止發泡膠封窗是不成立的講法，兩人說法明顯有衝突。
有居民向1823投訴，獨立審查組劉嘉敏回覆稱，無條例要求臨時保護材料須具備阻燃功能，又稱得知承建商正嘗試使用具阻燃標準的發泡膠板，但杜淦堃指出，無證據顯示獨立審查組有向承建商索取證書及測試報告等。
至於宏業將樓梯窗戶改裝成方便工作出入的「生口」，但就令濃煙容易攻入大廈獨立審查組承認，處理相關申請時只有隨機抽樣文件檢查，無實地檢查和無發現違規。
聽證會亦提到宏福苑消防裝置的監管及責任問題，杜淦堃指在火災前一星期，消防承辦商「宏泰消防工程」曾到場維修，並發現消防泵總電掣被關閉，令火警警報系統一併停止運作，時任物管公司置邦解釋是要方便維修水缸，但宏泰並無跟進。杜淦堃引述消防處說法，正確做法是只關閉水泵開關，毋須關閉總電掣，此一個細節極為關鍵。
另一間消防裝置承辦商「中華發展」已承認有嚴重疏忽。公司曾16次受宏業委託向消防處申請停用消防系統，直到大火發生時，消防系統已停用半年。
杜淦堃質疑中華發展為報酬，無考慮實際責任及火警風險。消防處多次接獲延期申請，又沒有提出任何疑問，期間消防處曾到訪12次，均無留意到警報系統被關，亦無檢查消防泵房及消防喉轆狀態。
委員會的代表大律師杜淦堃已完成口頭陳詞，聽證會下周二繼續，預計最快當日會傳召證人作供。
