為達至最佳瀏覽效果，請更新至最新的瀏覽器版本。
如有問題，歡迎電郵至 pccwmediaiapps@pccw.com 查詢。
【Now新聞台】同性配偶公屋及居屋平權案房委會上訴至終審法院，房委會代表指房屋政策的目的是鼓勵家庭生育，答辯人一方反駁指，房策中父母與子女、兄弟姊妹等關係亦不能生育，但同屬於家庭類別。
居屋政策案申請人李亦豪到終審法院聽審，現時房委會的公共房屋政策中對同性配偶有不同待遇，早前被指違憲，房委會就兩案提出終極上訴提出6個問題，包括基本法第36條有否賦予異性配偶獨享以「一般家庭名義」申請公屋及居屋的權利、異性伴侶與生俱來擁有同性伴侶所不具備的生育能力、同性及異性伴侶是否合適的比較對象等。
房委會的代表大律師指出 ，推出房屋政策的目的，是以提供房屋鼓勵家庭生育。
終院常任法官林文瀚指，若同性伴侶亦可以養育孩子，差別是甚麼？
房委會代表指出，同性伴侶生育孩子複雜，亦需要第三方介入及價錢高，而房屋政策是為低收入人士提供居所，傳統伴侶更適合生育孩子，亦更有生育能力。
兩位法官追問若異性伴侶沒有孩子，生育能力是否與同性伴侶相同，而兩名女同性伴侶的生育能力是否比異性伴侶更高。
房委會代表強調，社會的資源有限，政府有需要對哪一部分人受惠於房屋政策劃線。
而答辯人的代表大律師則指出，上訴人的邏輯有問題，異性伴侶不一定會生育，而房屋政策中的其他關係，如父母與子女、兄弟姊妹等亦不能生育，但屬於家庭類別。
無論是相關的政策條文抑或基本法都沒有相關內容指，以家庭名義申請公屋及居屋是異性伴侶的獨有權利。從資源而言，為兩名單身人士提供兩間公共房屋，比為一對同性伴侶提供一間公共房屋更貴。
他又強調，同性伴侶亦有權享用社會福利，政策推出的基本目的是幫助低收入人士及長者。
現時亦沒有任何證據顯示，若果同性伴侶可以申請公屋或購買居屋會造成具體負面影響，認為上訴方理據並不成立。
5名終審法院法官 已經聽取上訴及答辯雙方陳詞，決定押後頒布判詞。
