終審法院繼續審理外傭居港權案。律政司的代表律師陳詞，要求法院澄清99年全國人大常委釋法，對香港法院是否有約束力。如果法院不清楚，就應該提請全國人大常委會澄清。
代表律政司的御用律師彭力克陳詞，強調律政司不是要求終審法院尋求釋法，而是要法院澄清兩個問題：究竟基本法158條第一款，基本法解釋權屬於全國人大常委會，以及當中的解釋權是甚麼意思？
另外，99年全國人大常委已經就基本法24條釋法，當時的釋法決定，香港法院是否需要遵從？香港法院按基本法24條判案時，是否要遵從當年的釋法決定？
彭力克說，如果法院對這些問題覺得不清晰，在終審判案時，就有需要向尋求全國人大常委會作出澄清。
針對居港權，彭力克認為法院不可以用較寬鬆的角度去詮釋。外傭留港有限制，包括僱傭合約訂明，外傭最終會返回居住地，所以並不能視外傭通常居港。
他又指，外傭一方的兩個申請人是經過精挑細選，可能是很個別的個案，並不代表所有外傭都擁有居港權。
外傭的代表律師就指，是否要求人大釋法，完全是法庭決定，但表明，99年釋法內容針對中國國民，與今次案件不同。
決定外傭是否有居港權，除了要看外傭是否通常居港七年，生活模式等，問題核心是基本法並無賦予立法機關權力，去剔除某個符合憲法所指，擁有居留權的群體。
他說，若果按照社會環境進行篩選，實際是決定某個群體的受歡迎程度。他舉例，來港讀書可以有居港權，但外傭就不可以，並不符合憲法亦不公道。他形容做法危險。
