終審法院繼續審理外傭居港權案。
代表律政司的御用大律師彭力克繼續陳詞，解釋建議法院尋求人大常委會釋法的原因。
他指96年特區籌委會曾指出，居民的定義不包括外傭，又指99年吳嘉玲案都有考慮籌委會的相關講法，但到莊豐源案，法院判決就與籌委會的講法並不一致，認為法庭處理案件時有疑問，應該考慮釋法。
常任法官陳兆愷反問，如果法庭認為無疑問又如何。彭力克則回應，法庭亦應該參考96年籌委會的決定。
終院續審外傭居港權案
終院續審外傭居港權案
終審法院繼續審理外傭居港權案。
代表律政司的御用大律師彭力克繼續陳詞，解釋建議法院尋求人大常委會釋法的原因。
他指96年特區籌委會曾指出，居民的定義不包括外傭，又指99年吳嘉玲案都有考慮籌委會的相關講法，但到莊豐源案，法院判決就與籌委會的講法並不一致，認為法庭處理案件時有疑問，應該考慮釋法。
常任法官陳兆愷反問，如果法庭認為無疑問又如何。彭力克則回應，法庭亦應該參考96年籌委會的決定。
