抱歉，我們並不支援你正使用的瀏覽器。
為達至最佳瀏覽效果，請更新至最新的瀏覽器版本。
如有問題，歡迎電郵至 pccwmediaiapps@pccw.com 查詢。
為達至最佳瀏覽效果，請更新至最新的瀏覽器版本。
如有問題，歡迎電郵至 pccwmediaiapps@pccw.com 查詢。
廣告
【Now新聞台】一名34歲地產經紀因管有索帶，被裁定管有工具適合作非法用途罪罪成，判囚五個半月。他於終審法院上訴得直。終院指，案中索帶並非為束縛人身而製造，而「非法用途」定義應受限於物件的用途，因此推翻被告定罪。
終審法院就首宗管有索帶而判囚的案件頒下判詞，案件涉及上訴人陳俊傑，於2019年因管有一袋48條6英寸長的塑膠索帶，被裁定管有工具適合作非法用途罪罪成，判囚五個半月。
案件爭議簡易程序治罪條例第17條中「適合作非法用途的工具」及「意圖將其作任何非法用途使用」的涵蓋範圍，而上訴庭駁回上訴時，曾指條文中的「非法用途」不局限於工具的特定用途。
終院分析條例在修訂過程中，加入為束縛人身而製造的工具為第三個新類別，以區分已列明的攻擊性工具及用作非法進入處所的工具，但之後條文中譯本未有忠實地按英文原文翻譯將三類工具混合。
終審法院強調條文須按英文原文詮釋，「非法用途」應只受限於特定工具，否則會令條例的涵蓋範圍變得極其廣闊，令條文下的罪行成為「思想罪行」，亦不符合條文的立法歷史。
終審法院亦裁定「意圖將其作任何非法用途使用」，應受到條文中三類工具限制，即若工具屬束縛人身類使用意圖應為束縛他人身體，若屬攻擊性武器則要有傷害他人身體意圖。
判詞指，今次案中六英寸長的塑膠索帶不是為束縛人身而製造，不屬束縛人身工具的類別，不是攻擊性武器，也不是適合作非法進入的工具，因此不屬條例涵蓋範圍。
五名終院法官一致裁定上訴人上訴得直，推翻被告定罪，而陳俊傑早在2020年8月被判囚，他已完成當時所有刑期。
