【Now新聞台】立法會主席的代表律師認為，主席不能夠單憑一次宣誓，就可以頒布取消議員資格。代表梁頌恆和游蕙禎的律師則認為，法庭無權處理今次案件。
資深大律師戴啟思代表游蕙禎答辯，指出香港亦一直沿用議會特權(Parliamentary privilege)，議員在立法會行駛權力時，不受干預。
基本法列明三權分立，行政不應介入立法，法庭無司法權介入處理游蕙禎誓詞的爭議，雖然游蕙禎並未宣誓，但她仍是立法會議員。
法官區慶祥問，假設議員有截然不同的誓詞，立法會主席沒有即時禁止他，法庭又沒有司法權介入，是否應該繼續容許他當議員。戴啟思認為應該，因為基本法79條取消議員資格，要三分二議員同意，今次是立法會內部的事，應在立法會內循政治途徑解決。
梁頌恆則由資深大律師潘熙做代表，指出立法會條例清楚顯示，梁頌恆任期10月1日已經開始，除非他辭職或出嚴重健康問題，否則職位不應被懸空。
法官區慶祥問，議員拒絕宣誓是否會被挑戰。潘熙表示他們要負上政治代價，是否容許兩名議員重新宣誓，應由立法會主席作最終決定。事實上，梁君彥已經表示如果梁頌恆書面要求再宣誓，會予以批准，而梁頌恆的確提交了申請。潘熙又指宣誓及聲明條例指，拒絕或忽略宣誓議員必須離任，「必須」並非等於自動生效，要有程序去啟動，例如由議員請辭或按照基本法79條，由主席依例宣布他喪失議席。
代表立法會主席的資深大律師翟紹唐質疑，列立法會主席為答辯人是不必要和錯誤。他又不同意政府指，立法會主席有權在議員第一次宣誓時，就取消他們的資格，否則會導致更多司法覆核。
取消議員資格有既定程序，即使議員犯刑事罪行如謀殺，也要根據基本法79條，也要立法會三分二議員通過，才可取消該他的資格。
代表行政長官和律政司一方的資深大律師余若海回應時表示，梁頌恆和游蕙禎的代表律師都將重點放於其他條例，希望令法庭忽略基本法104條，認為答辯人作為公職人員沒有履行憲制責任宣誓，是黑白分明的事，中間沒有灰色地帶。
