【Now新聞台】高等法院早前裁定政府引用緊急法制訂蒙面法違憲，政府上訴得直，上訴庭認為推翻《緊急法》違憲裁決，至於《禁蒙面法》在公眾遊行及集會下仍違憲，而在非法或未經推批准集結則仍然有效，裁決又指條例賦權警方可要求巿民除去蒙面物品，同樣屬違憲。
其中一名入稟人梁國雄到高等法院領取判詞。
上訴庭三名法官，包括高院首席法官潘兆初上訴庭副庭長林文瀚及法官區慶祥裁定，行政長官會同行政會議有權引用《緊急法》，在危害公安的情況下制訂緊急規例，沒有違反基本法。
判詞指《緊急法》是九七回歸前已有的法律，用以處理緊急或危害公安情況，若被裁定違憲將造成重大缺口，剝削行政長官迅速、靈活制訂符合公眾利益的應對規例的權力，認同《緊急法》在回歸前後有延續性。
再者上訴庭不認同在憲制框架下，《緊急法》會賦予行政長官會同行政會議無約束及無限的權力，政府只可訂立附屬法規，而非主體法例，訂立後仍要經立法會審議，立法會並非無法有效制衡，同時規例亦會受司法覆核挑戰，即法院亦可制衡政府權力，認為原審兩位法官未有全面考慮這一點。
至於《禁蒙面法》，上訴庭同意規例確有機會阻止人行使遊行示威的權力，必須考慮規例的限制是否超乎合理所需。
在非法集結情況下與訟各方律師對規例的相稱性並無爭議。
至於對未經批准集結，上訴庭指多次大規模遊行後，情況急速惡化，演變成暴動，可見未經批准集結變化無常，有需要阻止群眾借蒙面逃避罪責，因此裁定，上述情況下《禁蒙面法》是合理合憲。
但當面對合法的公眾遊行集會，《禁蒙面法》限制則屬違憲，上訴庭指執法部門已有權規管這類公眾活動，亦有權在被騎劫時解散集會，認為毋須再以《禁蒙面法》作進一步限制。
另外，警方獲賦權在公眾地方要求市民除去蒙面物品，同樣違憲，判詞指根據現有《公安條例》，警方已有權要求市民表露身分已足以達到執法目的。
而《禁蒙面法》授予的權力會比《公安條例》更為廣泛，會短暫限制個人自由及干擾個人私隱，認為沒有足夠理據支持須向警方授予更廣泛權力。
