終審法院完成外傭居港權案聆訊，五名法官會押後判決，並未決定是否要尋求人大釋法。在律政司代表律師陳詞時，幾名法官都提出質疑法院為何要釋法。
代表律政司的御用大律師彭力克繼續陳詞，解釋建議法院尋求人大常委會釋法的原因。法官就輪流向他提問。首席法官馬道立質疑，如果96年籌委會解釋居港權的文件，並非釋法範圍內，法院是否一定要去參考呢？
彭力克承認，不在釋法範圍就沒有約束力。但法院有責任參考人大常委釋法內容。根據基本法158條，涉及中央特區事務，法院在終審判案，就有需要提請人大釋法。
常任法官李義就提出，基本法158條有關基本法解釋權的條文，終審法院和全國人大又有什麼關係？彭力克就說，人大釋法有最高權威，亦會考慮附帶文件。如果法院審案時有疑問，就應考慮提請釋法。
常任法官陳兆愷就反問，如果法院認為無疑問，那又如何呢？彭力克則回應說，那麼有關的文件就沒有參考價值，但人大常委會其實有可能要求法院重新考慮。彭力克又說，01年莊豐源案，終審法院判決，並無考慮99年籌委會文件；其後人大法工委發言人評論判決時，特別指出案件裁決和籌委會說法並不一致。
代表外傭的大律師就質疑，以人大法工委意見作釋法理據，並不合理，亦有違法院一貫做法。他又認為，99年釋法範圍只針對中國公民，因為無需要提請釋法。終審法院完成3日的聆訊，稍後作出裁決，然後頒布書面判詞，至於會否尋求人大釋法，亦會在判詞交代。
