終審法院首席法官馬道立，99年代表入境處打居港權案時，已經要求終審法院，就涉及基本法居港權的條文，尋求人大釋法。但被當時的首席法官李國能拒絕。
終審法院在99年審理吳嘉玲居港權案時，已經爭拗過是否要由人大常委來解釋基本法。目前的終審法院首席法官馬道立，代表入境處打官司。
馬道立認為，居港權的爭議，涉及內地居民來港審批問題，而這一章的標題"中央和香港特別行政區的關係"，終審法院判案前，有需要向人大常委尋求釋法
但當時的終審法院首席法官李國能表示，案件要解釋基本法24條，屬特區自治範圍的事，法院可自行解釋，不用釋法。
李國能當時還指，提呈釋法，是收回終審法院解釋基本法自治條款的權力，嚴重削弱特區的自治，是不對的，終審法院最終裁決，所有港人於內地所生子女都有居港權。
政府輸官司，當時行政長官董建華於是自行提請釋法，人大決定，在香港出生的嬰兒，父或母其中一方必須是香港永久居民，嬰兒才有居港權。
變相以釋法，否決終審法院的決定。
人大常委會亦確立96年籌委會對基本法24條的解釋，除了港人內地子女，目前爭拗的雙非嬰兒，以及外傭等，都沒有居港權，但2001年終審法院審理雙非嬰莊豐源案時，李國能裁定99年的釋法，只針對廿四條第三款，無證兒童；香港法院審理其他居港權案時，可以自行判決，並無採納到人大釋法。
換言之，人大釋法可以應用的範圍，變得十分有限。
今次律政司是要求終審法院確認，99年人大常委會的釋法，應用範圍應該有多廣泛。
如果終院交由人大解釋，而人大認為籌委會等同釋法，終審法院就要推翻十一年前，在莊豐源案所做的決定。
