抱歉，我們並不支援你正使用的瀏覽器。
為達至最佳瀏覽效果，請更新至最新的瀏覽器版本。
如有問題，歡迎電郵至 pccwmediaiapps@pccw.com 查詢。
為達至最佳瀏覽效果，請更新至最新的瀏覽器版本。
如有問題，歡迎電郵至 pccwmediaiapps@pccw.com 查詢。
廣告
【Now新聞台】前年五一勞動節，工黨及社民連八人在政府總部一帶遊行請願，違反限聚令被判緩刑，八人就定罪及判刑上訴至高等法院。
上訴人吳文遠、曾健成及黃浩銘等開庭前，在高等法院外拉起橫額。
高等法院法官黃崇厚在庭上首先要求雙方解釋，如何界定「受禁群組聚集」。
政府代表律師稱，在場的人有否「共同目的」是構成聚集的重要因素，而上訴方其中一名代表律師黃宇逸同意，當日八人有「共同目的」，但認為「共同目的」不足以構成聚集，又指限聚令的訂立原意，是要防止疫情傳播，因此界定各人是否集結時，要視乎各人的「物理距離」，形容「共同目的」是犯罪意圖，而「物理距離」是犯罪行為，強調當日八人遊行期間，一直亦刻意保持社交距離。
上訴方另一代表律師詹鋌鏘指，律政司對限聚令的詮釋超出條例賦予的權力，限聚令理應要讓市民覺得有法可依，結果現實是令人無所適從，舉例八名相識的人拜山或在餐廳外等位時分兩組，只要有「共同目的」，政府仍可指他們犯法，認為法庭應重新考慮，有共同目的但保持社交距離的群組聚集是否違法。
其中兩名上訴人黃浩銘及李卓人選擇自辯。黃浩銘指，明白基本法下的自由並非絕對，但限制自由的權力更非絕對，他引用終審法院判詞，希望法院在處理遊行案件時能以較寬鬆的態度，保護基本法列明的遊行自由。
李卓人陳詞指，要為八人遊行上訴感可悲，他說「羅馬非一日建成，但可以一日摧毀」，他曾幼稚地相信保持社交距離是限聚令與表達意見自由的平衡點，但結果不然，希望法庭能協助釐清平衡點。
上訴一方所有代表都已完成陳詞，案件預計審訊兩日，接下來將由律政司答辯。
