有內地學者認為，居港權爭議源於終審法院錯誤理解基本法，釋法或修改基本法都不可行，只有靠法院自我修正才能解決，但本地法律學者卻不認同。
《基本法》24條，規定什麼人可以成為香港永久性居民，這條條文由回歸第一天起，爭議未曾停，關鍵在於條文應如何解讀。
外傭司法覆核爭取居港權，爭拗的就是《基本法》24條第二款。
雙非孕婦在香港誕生的子女可以有居港權，就是根據終審法院對這條條文的解釋。
熟悉普通法的港大法律學院助理教授張達明認為，雙非嬰兒有居港權很合理，《基本法》和法院的解釋都沒有問題。
深圳大學基本法研究中心教授宋小莊則說，這是香港法院對條文的解釋，和原本設計有分別。
《基本法》24條應如何理解，終審法院和人大有不同意見。當時人大常委會釋法，說明在香港出世的中國公民要有居港權，父或母一方要在香港合法定居。難民、專項政策來港，好像外傭，居港年期都不會當作在香港通常居住。釋法的理據來自96年籌委會的文件，長達3頁，已經納入釋法內容。
但終審法院認為，這次釋法只是就無證兒童進行解釋，所以無採納。居港權問題是否應該再釋法，兩地法律專家都異口同聲表示不可以。
雙非、菲傭問題如何解決？張達明表示，只要用行政手段，例如收緊醫院接生配額，釐清通常居住地等就沒有問題。
而宋小莊就表示，終審法院必須修正當年的判決，採納人大對24條的解釋，才可以根治問題。
