【Now新聞台】高等法院上訴庭審理梁頌恆及游蕙禎宣誓案的上訴。代表游蕙禎的律師認為，宣誓屬立法會內部事務，法庭不應干預。法庭則要求二人代表律師解釋有關釋法的立場。
被原訟庭裁定失去立法會議員資格的游蕙禎及梁頌恆，分別到達高等法院。今次上訴由高等法院首席法官張舉能、上訴庭副庭長林文瀚及上訴庭法官潘兆初審理。
代表游蕙禎的資深大律師戴啟思指出，宣誓為立法會內部事務，除非絕無他選，否則法庭不應干預。
首席法官張舉能表示，知道案件引起廣泛關注，亦不想予人法庭干預的感覺，但就質疑若果法庭不作裁決，誰能夠作最後決定；而且根據基本法104條，議員必須宣誓。
戴啟思就指出於三個情況下，法庭可介入處理宣誓爭議，包括立法會主席或秘書拒絕監誓，不裁定宣誓人宣誓是否有效，沒妥善執行監誓職務，又或監誓人衝動決定宣誓人是否拒絕宣誓。
張舉能認為這些情況流於學術，追問法庭可以基於甚麼宗旨介入。戴啟思指如情況涉及監誓人的職責，法庭就可介入，但不應處理宣誓人問題。
上訴庭副庭長林文瀚亦質疑當議員拒絕或忽略宣誓，但立法會沒採取行動，法庭可否介入？戴啟思回應表示，宣誓是否有效應由立法會主席或秘書決定。
法官張舉能多次追問代表梁頌恆的資深大律師潘熙對於釋法的立場。潘熙回應指，今次案件與人大釋法無關，但遭法官質疑張舉能指人大已經釋法，無論如何都要面對，宣誓及聲明條例都不用考慮。
張舉能又指出一國兩制下，香港行普通法，中國行民法制度，要求潘熙澄清有何證據指人大釋法是修改法律，而非解釋法律，香港法庭毋須遵守，以及釋法有沒有追溯力。
政府早前就梁頌恆及游蕙禎立法會宣誓提出司法覆核勝訴，原訟庭裁定兩人喪失議員席位；又裁定立法會主席批准二人再宣誓是錯誤決定，兩人不服提出上訴。
至於立法會一方即基於無合理上訴勝算，決定放棄上訴。
