【now.com生活】上星期黃大仙區議員譚香文因為一宗「荒誕key 圖屈狗便溺事件」在網上「爆紅」起來！事緣她出了一張宣傳海報，指出有狗主任由狗隻隨處便溺有違公德，並已要求食環署加強巡查。海報中見到譚香文一臉怒火中燒的指著旁邊一隻正在便溺的狗隻，彷佛要將無辜狗狗就地正法！但狗狗便溺是狗之常情，絕不是錯，錯只有錯在主人，又何必把帳算到動物頭上。這還罷了，但看真點原來狗狗是剪貼上去的，可惡是手工也算不錯，一不留神的真的以為有狗隻在她旁邊便溺。如此幼稚的小學雞行徑，不單觸怒了愛護動物的朋友，傷害了區內的養狗人士，更嚴重是分化了社區內的狗主與非狗主。香港已夠多haters了，還要多一些 dog haters嗎？
事實譚議員針對狗隻的怪言惡行早有前科，她稱區內的狗隻為「野狗」，呼籲市民不要餵飼，並主動聯絡漁護署去捉狗。並無知的說狗隻被捉後會被安排領養。
這次「key圖事件」一次過引發了網民對她的「清算」，一般都認為她手法低劣，將身世悲慘的社區狗趕盡殺絕，沒有好生之德，在愛護動物的朋友心目中的負面形象牢不可破，紛紛留言說下屆一票不投譚香文。
然而，最震撼的還要數譚對事件的回應。譚香文沒有為自己的「屈狗行為」解畫，只為自己call漁記捉狗的做法辯護。她對傳媒表示，作為一名區議員，將狗吠投訴轉介漁護署是盡責做法，至於漁護署如何處理狗隻則不在她的控制範圍，指市民如對漁記處理狗隻的政策不滿，應去批評漁護署而非她本人。
這教我更深入的想，究竟區議員的工作是什麼？市民對區議員其實有什麼期望？一個好的區議員又對自己服務的社區有什麼期望？他/她在任內究竟想為選民成功爭取到什麼？
人所共知，區議會在香港政治架構中只是區域諮詢組織，並無法定權力，充其量是市民和政府之間的橋樑。所以區議員的身份從來不及立法會議員「尊貴」，也不是傳媒的焦點。但區議員卻更貼近社區，在大部份市民心目中，其實更能做實事，更能具體地和民生大小事接軌。 然而大部份區議員都忽略了自己所服務的社區的獨特性，只甘於做一個傳聲筒，解決市民的投訴，或將問題轉介政府相關部門，最後可以出一張「成功爭取」的橫額就是任內最高成就。根據譚香文的議員哲學，我們就根本不需要區議員，我們只需要政府增加多一千條1823熱線就可以了。
公道點說，一直以來社區狗隻的處理方法都備受爭議，是很多區議員的燙手山芋。但真的可以如此將一個地區問題大腳傳中交波給政府，就可以將責任推卸得一乾二淨嗎？！ 說回黃大仙，說到區內流浪狗隻。我想說一個真實故事。
昔日，在獅子山山腳一帶的黃大仙、慈雲山的確有不少社區狗的蹤影，幾年前竹園北的區議員丁志威也收到過類似譚收到的投訴。丁議員對狗不熟悉，大可以像譚一樣找漁護署處理，然後向投訴市民交代。但丁的做法是親自到獅子山一帶了解，做了一些實地考察，再向街坊收集意見。又從資料搜集裡得知有民間組織一直在區內為狗隻進行「捕捉絕育放回」，於是找民間組織開會（利申，那個民間組織就是我的NPV）。由於市民投訴狗隻多於大清早時間出沒，丁於是凌晨五點就跑到獅子山一帶視察。又促成民間組織、街坊組織、管業處多方會面商談，務求找出一個長遠有效解決問題的方案。如此大費週章，背後只是相信，每一個社區都有其獨特性，社區狗隻的生態，也有牠們的背景歷史，也跟當區的地理環境、文化、市民生活方式甚至年齡層也有關係，已經不再是黑白二元的環境衛生問題對愛護動物的問題。即使同樣是流浪狗的議題，我相信觀塘的跟黃大仙的跟柴灣的跟元朗的都不一樣，都不應該是機械式的call漁護署了事。
當一個區議員如此認真看待自己的社區，是因為他明白每個社區都應該有他的個性與生命力，區議員不單自己要投入，要承擔，還要促進互動、互助、互諒，不單只著眼解決問題的結果，更重要是和居民一起解決問題的過程。這樣社區才會有凝聚力，居民才會有公民意識，黃大仙的居民才講得出「我愛黃大仙」。
市民最期望區議員成功爭取到的，可能不只是一個巴士站上蓋，一個安全島，一餐蛇齋餅粽，而是一個和諧共融，有生命有活力，令大家有歸屬感的社區。
文：麥志豪
（非牟利獸醫執行主席，多棲動物，人面獸心。 活到中年，才絕望地明白最愛的還是動物，最弱勢的也是動物。）
〈人面獸心〉逢周二刊登
專欄屬作者個人意見，不代表本網立場。
